Riace bronzérmei

A két szobrot 1972-ben találták meg a Jón-tengerben, Reggio Calabria tartományban, Riace partjaitól 300 méterre. A lelet egyedisége azonnal kiderült, tekintettel arra, hogy néhány eredeti szobor Görögországból került hozzánk. az anyagokkal és az öntési technikákkal foglalkozó tudományos pedig egyaránt meghatározta a két szobor lényeges különbségét: két különböző művésznek és két különböző korszaknak tulajdoníthatók. A mai attribúció a ma lehetséges stílusösszehasonlítások alapján a két szobor 1-re való datálása Kr.e. 460-ra, súlyos időszakra; másik a klasszikus korszakra, pontosabban Kr.e. 430 körül. A szobrok valószínűleg Athénban készültek, és onnan szállították el őket, hogy Rómába vigyék, talán egy gazdag patrícius otthonába. Ám az őket szállító hajónak el kellett süllyednie, és az értékes rakomány végül a körülbelül 8 méter mély homok alá került. Nem kizárt, hogy akkoriban már megtörtént a gyógyulási kísérlet, ami úgy sikerült, hogy a szobrok körülbelül kétezer évig ott maradtak a háttérben, mire visszatértek, hogy megmutassák teljes pompájukat. Az „A” és „B” névre keresztelt két szobor, amelyeket Reggióban „fiatal”, illetve „öreg” névre kereszteltek, 1,98, illetve 1,97 m magas, súlyuk eredetileg 400 kg, mára kb. 160 kg, az olvadék eltávolítása miatt. A két szoborról, bár még mindig spekuláció tárgya, tudományos és nem tudományos, néhány fix pont megerősíthető: 1) A két szobor nagyon vékony bronzból készült, néhány ezüst, kalcit és réz részlet kivételével. Az A szobor fogai ezüstből készültek, mindkét szobor mellbimbója, ajka és szempillája rézből készült, valamint a bronz B fején kupaknyomok. Fehér kalcitban a szemek sclera, melynek az íriszek üvegpasztában voltak, míg a könnycsepp rózsaszín kőből készült. 2) A Riace Bronzok eredeti művek a Kr.e. 5. század közepéről, olyannyira nyilvánvaló hasonlóságokkal, hogy ugyanaz a Mester tervezte és készítette őket. 3) Stílusuk kizárja az attikai számlát, de a Peloponnészoszra és a görög Nyugatra jellemző dór stílusokra utal. 4) A sok tudós által feltárt kronológiai különbségeket tekintve nem lehet figyelmen kívül hagyni, hogy a két szobor testének többi része a hastájékon és az arc ábrázolásán kívül meglepően hasonló, olyan részletekkel, amelyek biztosítják a egyazon művész keze munkájának megvalósítása. Ez a megfigyelés arra késztet bennünket, hogy a két szobrot kortársnak tekintsük. 5) A két szobor évek óta látható. A római korban a Bronz B megsérült: a jobb kar eltört, amelyből – tudomásunk szerint – pontos bedobás után második öntést végeztek. 6) A két szobor minden bizonnyal a peloponnészoszi Argosban készült, amint azt a római Központi Restaurációs Intézet által végzett fúziós földek vizsgálata is mutatja. 7) A két szobor közül, bár már régóta kiállították, nincs márványmásolatunk, kivéve egy római márványmásolatot, amely jelenleg a brüsszeli múzeumban található, penteli márványból, fej nélkül és minden művészetből megcsonkítva. A kompozíciós ritmus a Riace-szobor ritmusának tűnik, de a végtagok és a fej hiányában nem tűnik meg számunkra az abszolút biztonság minden eleme. 8) A két szobor két hoplitot ábrázol, sőt egy hoplitot (Bronz A) és egy harcos királyt (Bronz). 9) A két Riace Bronz azért készült, hogy együtt lássák őket, mivel szándékosan hasonlítanak egymásra, még ha különböznek is. Ebből a szempontból valószínűtlennek tűnik, hogy egy művész, amikor néhány szoborcsoportot kell készítenie, mindegyiket hasonlóvá tenné anélkül, hogy rájátszana az ábrázolt szereplők eltérő attitűdjére. 10) E bizonyosság érdekében úgy tűnik számunkra, hogy az a hipotézis, amely szerint Argosban található szoborcsoportról van szó, amint azt a fúziós földek bizonyítják, a thébai Hét mítoszához kapcsolódik, amelyet sok költő és ókori tragédia írt el. , amely Argive „nemzeti mítoszának” számít, míg másutt a hét vezetőt soha nem tisztelték nyilvánosan hősként.